La importancia de la industria

El Gobierno ha decidido que el déficit tarifario lo pague, en gran medida, la indusria alimentaria, papelera, cerámica... Especialmente la que es eficiente energéticamente y usa la cogeneración para generar el calor que necesita sus procesos y electricidad. Gran parte de estas empresas se sostenían gracias a la cogeneración, con los nuevos impuestos, muchas de ellas cerrarán en menos de medio año.

¡Fútbol, Toros, Virgen del Rocío, y Turismo de sol,playa y cemento! ¿Para que queremos más?. Por supuesto, jamás de los jamases invertir en educación y en investigación, que es cosa muy complicada para nuestros muy amados políticos.

Uno de los problemas más urgentes a los que debe hacer frente el sur de Europa es el de la desindustrialización de sus economías, algo que no ha sucedido en los países nórdicos. La participación media de la industria en el PIB de Francia, Italia y España (por tomar tres países representativos del sur para compararlos con otros tres representativos del norte) ha caído, desde el inicio de la unión monetaria hasta 2011, en casi cinco puntos si se toman los datos a precios corrientes y algo menos si se toman los precios de 2005. En el mismo periodo, la participación de la industria en el valor añadido de Alemania, Holanda y Finlandia ha permanecido prácticamente invariable. Es cierto que esta evolución esconde diferencias internas en cada grupo de países: en los del sur fue España la que más sufrió la desindustrialización, seguida de Francia e Italia. En los del norte fue en Finlandia donde más se redujo el porcentaje de su industria, y en Alemania, donde menos. Pero en promedio el fenómeno está muy claro: los países del norte consiguieron mantener el peso de su industria mientras que los del sur vieron cómo descendía su participación en la actividad general.

Este resultado guarda una estrecha relación con lo sucedido en los intercambios de mercancías y servicios. Al inicio de la unión monetaria, las balanzas por cuenta corriente del norte y del sur estaban equilibradas, pero en 2011 (en realidad, en el promedio de los tres últimos años comparado con el promedio de los tres primeros) la situación era muy diferente: los países del norte registraron un excedente de más del 6% de su PIB mientras que los del sur tuvieron que hacer frente a un déficit superior al 3% de su PIB: hay razones para pensar que la caída del peso de la industria en el sur está relacionada con el deterioro de sus cuentas con el resto del mundo.

Lo primero es mantener los avances obtenidos en la productividad a lo largo de los últimos trimestres

En los desequilibrios exteriores intervienen también muchos otros factores, de entre los que merece la pena destacar la presión de la demanda interna sobre los recursos productivos. El crecimiento de este agregado a lo largo del periodo considerado fue más intenso en el sur que en el norte: un 3,8% anual en valor frente a un 2,1%. Los salarios también crecieron más en el sur, si bien a partir de 2008 la tendencia se invirtió. También lo hizo el consumo y, por sorprendente que pueda parecer, especialmente si se tiene en cuenta la evolución de los intercambios con el exterior, la inversión en bienes de equipo en volumen creció más en el sur que en el norte. Este punto es interesante porque cuando se considera el stock de capital por empleado, los datos indican que este no varía mucho de un país a otro y, además, al final del periodo nos encontramos con que el capital por empleado era más importante en España que en Alemania. Es algo que merece la pena tener en cuenta: a primera vista es probable que la rigidez de las relaciones laborales en España haya propiciado un uso intensivo del capital frente al trabajo, lo que, por otra parte, guarda alguna relación con el elevado consumo de energía por unidad de producto en la industria de nuestro país.

La participación del sector público en la demanda interna también subió más en el sur que en el norte. En los países meridionales creció a una tasa del 4,6% anual frente a un incremento del 2,9% en los septentrionales. Y ello a pesar de que, contrariamente a una idea bastante extendida, en 1999 el peso de los gastos del Estado sobre el PIB era ya ligeramente superior en los países del sur de Europa. Desde entonces, la diferencia se ha agrandado hasta alcanzar un 52,2% en el sur (media de los tres últimos años) frente a un 48,8% en el norte. Conviene, sin embargo, tener en cuenta que los dos países con menor peso del sector público en el PIB eran España y Alemania, respectivamente, y tampoco hay que olvidar que la crisis ha incrementado el peso de los gastos públicos por doquier.

Estos factores permiten comprender mejor la diferente evolución de los países de la zona del euro a lo largo de los últimos años, pero, como elemento diferenciador, los movimientos de población son aún más importantes. En el norte, desde el inicio de la unión monetaria, el número de habitantes apenas varió, mientras que en el sur se registró un aumento de la población de casi 15 millones de personas. En España e Italia, fundamentalmente por la inmigración; en Francia, por el crecimiento vegetativo de su población. Esta evolución explica un dato interesante: la tasa de aumento del consumo por habitante en volumen desde el inicio de la unión monetaria ha sido la misma en el norte que en el sur (un 0,6% anual). La globalización y el incremento de la población son dos factores esenciales a la hora de explicar la evolución económica de los últimos años.

La herencia de la burbuja no ha sido una herencia industrial en el sur. Fortalecer la industria debería ser un objetivo prioritario del Gobierno, aunque no sea una tarea fácil. En realidad, un diseño de política económica que se oriente hacia donde parece hacerlo espontáneamente la economía, es decir, hacia la exportación, requiere necesariamente una atención especial a la producción industrial. Lo primero es mantener los avances obtenidos en la productividad a lo largo de los últimos trimestres. Pero por sí solo esto no basta, pues en un mundo en completa mutación las únicas garantías de futuro son la formación y la investigación, terrenos en los que hay mucho por hacer. También, naturalmente, es preciso eliminar las incontables trabas que obstaculizan la creación y el desarrollo de las empresas.

La tentación de no hacer nada suele estar con nosotros y, desde luego, tal vez sea una opción mejor que la de intervenir en la vida económica con programas sin sentido cuyo caudal de buena voluntad a menudo solo es comparable al destrozo que producen, como ha sucedido, por ejemplo, en el caso de las placas fotovoltaicas. El Estado debe garantizar el marco general, facilitar la tarea de los emprendedores, regular la actividad de manera razonable, incitar en los casos en que sea necesario no sin antes haberlo pensado detenidamente; en definitiva, tomar decisiones que no sacrifiquen sistemáticamente la racionalidad económica a las conveniencias políticas y los intereses del futuro a los del presente. No creo que sea soñar con lo imposible. La evolución de las exportaciones y la mejora de la competitividad de nuestra industria bien pueden alimentar un gramo de esperanza.

¿Hay alternativa a los recortes?

Me han planteado esta pregunta en foros muy diferentes, tanto sindicales como cívicos. En todos he podido advertir una clara conciencia de la difícil situación que vivimos, así como la disposición a apretarse el cinturón. Lo que se cuestiona es la forma de afrontarla. Y con razón, porque los recortes tienen unos efectos devastadores.

En primer lugar, sobre la economía. No logran los objetivos perseguidos —reducir la deuda y el déficit— y empeoran las cosas: enfangan la economía en la recesión y son un arma de destrucción masiva de empleo. Y lo que es peor, provocan incertidumbre y pérdida de esperanza en el futuro.

En segundo lugar, sobre la cohesión social. Los recortes en educación, sanidad o dependencia son más dañinos que cualquier otro ahorro. Afectan a la materia que constituye el pegamento de una sociedad decente. Esos recortes fracturan la sociedad entre los que tienen y los que no tienen. Destruyen la “ética de la simpatía” (ahora diríamos empatía) que Adam Smith consideraba esencial para el funcionamiento de una economía de mercado.

En tercer lugar, sobre la política democrática. Los recortes deslegitiman a los Gobiernos. Les hacen aparecer como meros recaudadores de ingresos sobre los más débiles para dárselos, como si fuesen compensaciones de guerra, a los prestamistas, amparados en muchos casos por sus Gobiernos. Prestamistas que libremente dejaron su dinero a los bancos españoles y que ahora se niegan a responsabilizarse de sus malas decisiones de inversión.

Se está fomentando un capitalismo depredador, basado en la concesión pública

Dedicados como están a detraer dinero de sus ciudadanos, nuestros Gobiernos son incapaces de formular y presentar a la población un proyecto esperanzador que, sin negar las dificultades y los inevitables esfuerzos, sea capaz de generar certeza e ilusión en el futuro.

A la vista de estos destrozos es lógico que muchos se planteen si existe alguna alternativa a los recortes. La hay. Consiste en presentar y debatir con la sociedad un programa coherente, eficaz y equitativo de reformas de largo alcance, que cree un clima social favorable a los cambios, con dos objetivos complementarios: lograr la sostenibilidad de las cuentas públicas y crear empleo (progresivamente).

En mi opinión, un programa esperanzador de este tipo tiene que partir de la aceptación de dos premisas:

Las reformas orientadas a luchar contra el sobreendeudamiento público han de ser diferentes de los recortes

Primera. Esta crisis es diferente, y no valen los remedios aplicados a las crisis convencionales. Su origen está en dos burbujas (de crédito e inmobiliaria) que, al explotar, dejan familias y empresas sobreendeudadas. El mejor conocimiento económico disponible nos dice que estas crisis son duras y duraderas, pero que se pueden alargar más si nos ponemos a excavar en el fondo. Y eso es lo que ocurre con los recortes.

Segunda. Ahora formamos parte de una unión monetaria europea a la que le hemos transferido instrumentos muy potentes: la política monetaria, financiera y cambiaria. Son palancas esenciales e insustituibles para enfrentarse a una crisis de activos y de sobreendeudamiento como es esta. Si estamos en una unión, la salida a la crisis es cosa de dos. No se trata de implorar ayuda, sino de exigir que cada parte haga el trabajo que le corresponde.

Si se aceptan esas dos premisas, la alternativa a los recortes es posible.

Las reformas orientadas a luchar contra el sobreendeudamiento público han de ser diferentes de los recortes. En su último World Economic Outlook, publicado en octubre, el FMI ha analizado la experiencia de muchos países que a lo largo del último siglo se enfrentaron a situaciones de sobreendeudamientos similares o superiores a los actuales, de más del 100% del PIB. Extrae tres enseñanzas:

Enseñanza nº 1. El saneamiento fiscal y la reducción de la deuda llevan tiempo, especialmente en un contexto interior recesivo y en un entorno de condiciones externas débiles. En general, más de 10 años. Es decir, la reducción de la deuda es un maratón, no una prueba de velocidad, como pretenden la UE y nuestros Gobiernos.

Enseñanza nº 2. La reducción de la deuda es mayor y más duradera cuando las medidas fiscales son permanentes, y no temporales, como los recortes. Esas medidas necesitan reformas políticas e institucionales de largo aliento que los Gobiernos no quieren afrontar.

Enseñanza nº 3. La consolidación fiscal debe complementarse con políticas que respalden el crecimiento. Eso implica, por parte de la eurozona, una política monetaria y financiera muy laxa; y, por parte española, una política de reformas estructurales que no están en la agenda, orientadas a mejorar la eficiencia de los mercados de bienes y servicios y aumentar la productividad del sistema económico.

Nada que ver, por tanto, con los recortes. Son prontos, respuestas impulsivas, poco meditadas. En algunos casos, esos prontos responden a la urgencia por hacer algo, aunque no se sepa qué ni para qué. En otros, como los recortes en sanidad, educación o dependencia, responden a un intento interesado de privatizar parte de esos servicios públicos en beneficio de aquellos mismos que han hecho los recortes.

Los recortes están fomentando un capitalismo depredador, basado en la concesión pública; eso sí, con aval del Estado. El informe publicado por este diario el pasado domingo documentaba el camino de ida y vuelta (los norteamericanos lo llaman la “puerta giratoria”) entre directivos y gestores de la Administración que, una vez recortado y privatizado el servicio, pasan a ser directivos de las empresas privadas beneficiarias.

Los recortes no son las reformas que necesitamos. Y, vistos los destrozos que provocan, es urgente construir alternativas.

Hay un "pequeño" detalle : el pago de intereses de la deuda. En 2013 este capítulo ascendera a cerca de 40.000 millones de euros, lo cual es una auténtica burrada. Es más de lo que se dedicará al pago de prestaciones por desempleo. Gastar por encima de lo que se tiene, en una proporción oficial a "ingreso 100, me gasto 140" es ni más ni menos que pan para hoy a cambio de hambre para mañana.