Rentabilidad medioambiental en época de crisis

¿Por qué he de preocuparme por la posteridad? ¿Qué ha hecho la posteridad por mí? (Groucho Marx).

Medidas en favor de una ciudad más habitable y menos afectada por la contaminación

La posteridad no vota, sin embargo la preocupación por el medio ambiente se centra en modificar los hábitos de los habitantes de hoy en beneficio de futuras generaciones.

Lo que en épocas de prosperidad puede ser -y, de hecho, ha sido- un inconveniente para que los gobernantes tomen medidas drásticas en beneficio del medio ambiente, en épocas de crisis puede ser una oportunidad para tratar de reconciliar lo ecológico con el aprovechamiento y crecimiento económico.

Sin lugar a dudas, toda política medioambiental es necesariamente intervencionista. Sin la intervención de los gobernantes, no podrá protegerse el entorno. John Stuart Mill lo anticipó hace dos siglos. ¿Acaso no existe la propia tierra, sus bosques, sus aguas por encima y por debajo de la superficie? Ante esta herencia que ha recibido la raza humana, no debe ser el azar el que decida sobre qué derechos y en qué condiciones pueden actuar los ciudadanos sobre cualquier parte de esta tenencia común. Ninguna función gubernamental debe ser más importante que la regulación de estas cuestiones, ni más relevante para la idea de una sociedad civilizada.

Uno de los políticos liberales británicos más radicales, Nicholas Ridley, justificó la intervención estatal en la política medioambiental con una metáfora contundente. «La contaminación, como el fraude, es algo que impones a otros contra su voluntad en busca de un posible beneficio económico». Como la prevención de la violencia y el fraude, el control de la contaminación es en esencia una actividad que el Gobierno, en cuanto protector del interés público frente a todo interés particular, ha de dirigir y regular.

Algunos opinan que no vale preocuparse por la contaminación por el hecho de que es una consecuencia del mundo económico y su hábitat. También Dios creó la mosca con su sabiduría y olvidó decirnos para qué. ¿Eso significa que debemos dejar que nos molesten? La contaminación debe ser tratada como un mal de futuro. Nuestra responsabilidad es tratar de minorar sus efectos.

Qué oportunidad tienen ahora los gobernantes municipales ante esta crisis, que ha subido a las nubes los precios energéticos, para conciliar la contaminación de sus ciudades con el aprovechamiento económico de sus medios. Sus resultados pueden ser más eficaces en cuanto ahorro energético, y por tanto en abaratamiento de costes, en transporte para los ciudadanos, más que cualquier otra medida reductora de las que se están tomando para equilibrar el déficit, tales como elevación de impuestos, bajada de salarios, etcétera. Hasta ahora, la mano invisible del mercado no ha sido capaz de armonizar los intereses del individuo o de la empresa con los de la sociedad en su conjunto.

La mayoría de los ciudadanos utilizamos el coche individualmente para ir al trabajo, en lugar de hacerlo en autobús. Los costes, en este caso para la sociedad en su conjunto, tanto por la contaminación que causa el tráfico como por el deterioro, en consecuencia, de la capa de ozono, exceden a cualquier coste privado imputable a un individuo o empresa. Éste es abrumadoramente ineficiente socialmente. Quienes tienen el poder de decisión en las ciudades han de intervenir para ajustar los costes privados a los causados a la sociedad en sentido amplio.

Si el que contamina paga, los usuarios contaminantes, debemos satisfacer las costes de las acciones que recaen sobre la sociedad en general ¿No paga una empresa por contaminar? ¿No tiene una empresa que invertir para evitar la contaminación? ¿Por qué los individuos no tomamos conciencia de ello y ayudamos a la mejora ambiental a la vez que reducimos gastos en energía escasa y, por lo tanto, cara?

Invito a los gobernantes locales a que aprovechen la oportunidad que tienen ahora de intervenir en la política medioambiental, y hagan uso del sentido común para modificar los hábitos de sus ciudadanos. En esta ciudad existe un Empresa Municipal de Transportes (Emtusa) muy propicia a ser optimizada en recorridos que eviten en lo posible el uso de los transportes privados dentro de la ciudad, a la vez que establezca enlaces con los polígonos industriales y otras zonas del entorno para minorar los usos de vehículos privados. Con un incremento del uso, es obvio que los ingresos de esta Empresa compensarán en parte el déficit tarifario existente en la actualidad, al que el Municipio tiene que hacer frente para conseguir el equilibrio presupuestario de ingresos y gastos.

Es obvio que todo ello debe ser motivo de un estudio en condiciones de la movilidad de vehículos en la ciudad, pero sus consecuencias pueden ser muy eficaces para los bolsillos de los ciudadanos, para el saneamiento de las arcas municipales, para la reducción de los efectos contaminantes y, por lo tanto, el efecto del daño medioambiental, y fundamentalmente, como dijo Margaret Thatcher en su discurso del partido conservador británico en octubre de 1988 que marcó su paso de Dama de Hierro a Diosa Verde: «La tierra no puede ser el feudo de ninguna generación». «El uso de la tierra es un arrendamiento de por vida con la obligación de mantenerla en perfecto estado».

No hay crisis sin oportunidad. Saber aprovecharla será la fuerza de un gobierno municipal, para salvar las debilidades y amenazas de esta situación crítica en el aspecto económico y medioambiental.

El fraude fiscal no está en el código genético de los españoles como suponen algunos

A TODO POLITICO LE GUSTARIA SER COMO MICKEY MOUSE,                                      TAN ENCANTADOR QUE LA GENTE SE OLVIDA QUE ES UNA RATA.

Los recortes no son ni inevitables ni imprescindibles ni están siendo equitativos

El pasado 3 de abril, Cristóbal Montoro entregó los Presupuestos Generales del Estado en el Congreso de los Diputados con un ajuste en los gastos (excluidas partidas comprometidas como intereses, financiación de Administraciones Territoriales, pensiones de clases pasivas, etc.), del 1,7% del PIB, es decir, equivalente a 18.500 millones de euros. Sólo seis días después, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, quien previamente había afirmado solemnemente aquello de le voy a meter la tijera a todo, salvo a pensiones, sanidad y educación, anunciaba un recorte de nada menos que 10.000 millones en estas dos últimas partidas, las cuales pasaban, de forma fulminante, de ser intocables a principales agraciadas en el triste premio gordo de la poda. ¿Cómo calificarlo? ¿Engaño, improvisación? Y Zapatero sin dimitir… Por cierto, nuestra prima de riesgo, lejos de moderarse, escaló al día siguiente de los 402 a los 434 puntos, poniendo en duda, una vez más, el supuesto efecto apaciguador que sobre la misma tiene este tipo de tratamiento.

Tras aprobar el Consejo de Ministros en su reunión del día 20 las duras medidas en que se concretan tales recortes, la vicepresidenta, en rueda de prensa, las defendió con dos argumentos principales que expuso con didáctica serenidad, como si se tratara de dos verdades irrefutables. La primera, que tales recortes son inevitables e imprescindibles, dada la situación. La segunda que, siendo esto así, lo importante es que con estas decisiones el esfuerzo se reparte entre los ciudadanos equitativamente. Pues bien, permítanme que cuestione tanto lo uno como lo otro. Y no me entiendan mal, soy tan consciente, como el que más, de la imperiosa necesidad de reducir nuestro déficit público, y que habría que hacerlo incluso aunque no se nos demandara desde Bruselas, Berlín o donde quiera que sea. Lo que es discutible, al menos, es la forma de reducirlo.

Parece haberse olvidado algo tan obvio como que el déficit no es más que el resultado de la diferencia entre dos magnitudes: los ingresos y los gastos. Tanto nuestro Gobierno como las instituciones comunitarias e internacionales, centran toda su atención y sus dolorosas medidas en lo concerniente al gasto público y, en especial, en la parte del mismo que realiza la función redistributiva dentro de nuestra sociedad, como si en él, y de forma exclusiva, radicará el origen del problema y, por consiguiente, su solución. Sin embargo, déjenme poner sobre la mesa algunos datos:

Según los que acaba de publicar el 23 de abril la oficina estadística de la Comisión Europea (EUROSTAT), referidos a 2011, el porcentaje que representaba el gasto público sobre el PIB era por término medio de un 49,1% (49,3 en la zona euro). Alemania, por ejemplo, presentaba un 45,6, Italia un 49,9 y Francia un 55,9. ¿Dirían ustedes, entonces, que un país que presentara un porcentaje de gasto respecto a su PIB del 43,6 tendría un grave problema con su nivel de gasto público? ¿O sólo lo dirían si, como ocurre en este caso, se trata de España? Por cierto, el endeudamiento de nuestro país al final de ese mismo año, según la misma fuente, era del 68,5%, frente al 87,2% de media en los países de la zona euro.

Veamos ahora el otro componente, es decir, los ingresos. Pues bien, resulta que, también según EUROSTAT, en 2011 el porcentaje que representaban los ingresos públicos respecto al PIB era, por término medio, en la Unión Europea del 44,6% (45,7% en la zona euro), mientras que en España, y sin que ello signifique en absoluto que nuestros tipos impositivos y cotizaciones sociales sean más bajos, se reducía al 35,1%. Esta diferencia aún era mayor si la comparación se hacía con los tres países citados anteriormente (Alemania 44,7, Italia 46,1 y Francia 50,7). Traduciendo a román paladino, y teniendo en cuenta que nuestro actual PIB es ligeramente superior al billón de euros, esto quiere decir que, si España consiguiera alcanzar un nivel de ingresos públicos simplemente parecido al de los países de nuestro entorno, y no veo por qué esto tiene que ser necesariamente imposible, se dispondría cada año de unos recursos adicionales superiores a 90.000 millones de euros. Comparen esta cantidad con los algo más de 28.000 millones de euros que nos ahorramos con los dolorosos recortes del gobierno Rajoy.

¿Se comprende ahora que, al menos, sea cuestionable que los recortes en educación y en sanidad sean inevitables y que el esfuerzo se esté repartiendo equitativamente entre todos los españoles?Estas cifras se aproximan además, curiosamente, a las que se desprenden del análisis realizado recientemente sobre el fraude fiscal en España por la consultora i2 Integrity, según la cual éste ascendería a 70.000 millones de euros al año, de los cuales, a su vez, y según un informe del sindicato de los Técnicos de Hacienda, el 71% correspondería a grandes fortunas y grandes empresas.

El pasado 17 de agosto de 2010 el periódico Expansión decía en un titular: No se deje engañar: los españoles, entre los europeos que más impuestos pagan. Para no dejarme engañar he vuelto a los datos publicados recientemente por EUROSTAT respecto a los ingresos de los países miembros de la zona Euro, dando por supuesto que España estaría entre los países que más ingresan a notable distancia de aquellos que en nuestro país mantienen la fama de que sus ciudadanos no pagan impuestos en la medida en que lo hacen el resto de ciudadanos europeos. En España, como ya se ha dicho más arriba, los ingresos recibidos con respecto al PIB, representa el 35,1%, mientras que en Grecia, esos ingresos representan el 40,9%, es decir, 5,8 puntos porcentuales más que en España. En Italia, esa cifra llega al 46,1%, o sea, 11 puntos porcentuales más que en España. En Portugal, otro país intervenido, el porcentaje de ingresos alcanza la cifra del 44,7%, 9,6 puntos porcentuales más que España. Hasta Irlanda, con el 35,7% supera a España en seis décimas en su porcentaje de ingresos. Sorprendentemente, sólo Bulgaria, Lituania, Rumanía y Eslovaquia, países que vienen de un sistema político y económico diferente al nuestro, se sitúan por debajo de España en el ranking de los 27 países que conforman la Unión Europea.

Y si las cosas son así, ¿cuáles son las razones que impiden a los gobiernos —antes PSOE y ahora PP— tomar las medidas conducentes a evitar que a las dificultades inherentes a la crisis se sumen las injusticias que suponen la rebaja en el Estado del bienestar por no combatir el fraude? El fraude fiscal no está en el código genético de los españoles como suponen algunos, que pretenden justificar el fraude con la genética. Hay unos cuantos ejemplos en España que desmienten lo de la genética. Durante muchos años, los responsables de tráfico se manifestaban impotentes a la hora de disminuir las cifras de muertos por accidentes de circulación. También, entonces, se acudía a la genética para eludir responsabilidades y para no adoptar medidas que taponaran esa herida que cada año sangraba más. Bastó con que se adoptaran medidas sancionadoras de cierta dureza para que nuestros genes cambiaran como por arte de magia cuando supimos que podíamos quedarnos sin permiso de conducir o ir a parar con nuestros huesos a la cárcel por hacer lo que hacíamos antes al volante. Cuando fueron modificadas las leyes y la autoridad competente decidió cortar por lo sano, se acabó el cuento y disminuyeron los accidentes y los muertos en los mismos. ¿Por qué no seguir ese mismo ejemplo a la hora de acabar con la genética defraudadora?

De las malas artes de la usura

En 1534 Carlos V volvió a permitir la usura en los territorios hispánicos. Esta práctica llevaba prohibida por la Iglesia desde sus orígenes. Los sabios griegos también la tacharon de inmoral y nos apercibieron de sus peligros. Sin embargo su práctica estaba tan extendida y sus beneficios eran tan evidentes y necesarios, que resultaba imposible no regularizarla y ponerle unos topes.

Felipe II, hijo del anterior, fue el monarca con más oro y plata de la Historia, y pese a ello, sufrió cuatro bancarrotas durante su reinado, entre otras cosas, al ser incapaz de hacer frente a los abusivos intereses que los banqueros flamencos y valencianos le impusieron.

Cuando empiezas a estudiar el sistema financiero, lo primero que te enseñan es como funciona el mágico efecto multiplicador del dinero de los bancos. Cómo ilusoriamente, cuando das tus ahorros a un banco, ellos te los mantienen y te dan intereses; se lo prestan a otro para que consiga más dinero con el que pagar los intereses y el montante total que un futuro le devolverá al banco; y éste, en un futuro, se lo devolverá al ahorrador. Así ganamos todos, el ahorrador, el prestatario y, por supuesto, el prestamista.

Lo segundo que te enseñan es que todo este sistema sólo funciona si se tiene una confianza ciega en los bancos. Cuando ésta se pierde todo cae como un castillo de naipes. Ha pasado en repetidas ocasiones en la Historia, y cuando parece que hemos aprendido la lección regularizando y fiscalizando este tipo de actividades, nos olvidamos de ello y nos reventamos los dientes con la misma piedra ensangrentada.

Quiero hacer una aclaración, en esta situación pierden ahorradores y prestatarios, ya que el banquero, por norma general, nunca pierde.

Ayer como cada día, aunque creo que voy a dejar de hacerlo, porque se me está cayendo el pelo de los disgustos que me llevo, estaba informándome de lo que acontece en el mundo. En el mismo medio de comunicación vi dos noticias íntimamente relacionadas con esto que os estoy contando.

Por un lado, una turba enervada por el odio, asaltaba las sucursales de diversas cajas de ahorros (perdón, que ya no existen), de bancos, porque les habían timado con las acciones preferentes. Todavía me acuerdo cuando hace alrededor de un año las difuntas cajas las ofertaban como una magnífica inversión, eso sí, para abuelos, pequeños ahorradores y demás gente (entre los que me incluyo) no muy dicha en la materia. Dudo mucho que haya un sólo cajero de sucursal en toda España que haya adquirido este tipo de productos. Gente que cometieron el fatal de error de confiar en sus banqueros de toda la vida, no dándose cuenta que ese es su negocio, ganar dinero, caiga quien caiga.

La otra noticia fue que Don Emilio Botín, paradigma de triunfador en la banca, presidente de uno de los mayores bancos del mundo, prácticamente un héroe patrio, casi nada; aparecía solicitando un barbaridad de millones de dinero público para fortalecer el sistema bancario. Chantajeando a los gobiernos con que si no aportan ese capital, el sistema se desmorona y nos caemos todos. Los Estados, es decir, nosotros de nuestro bolsillo llevamos ya unos cuantos años aportando estas ingentes cantidades de dinero a los diversos bancos para que esta confianza en ellos no desaparezca.

Pues bien, yo nunca he confiado en ellos, puedo parecer un hippioso, pero os aseguro que no lo soy. Lo que soy es profundamente desconfiado. Y nunca me han gustado sus malas artes.

El problema es el siguiente, cuando las cosas iban bien los bancos repartían pasta por doquier, sin preocuparse de si se lo iban a devolver o no. No importaba. Si no se lo devolvían, se iban a quedar con la casa del deudor o de sus padres (avalistas), con lo que todavía iban a ganar más dinero.

Todo esto cambió cuando la gente vio que se habían construido demasiadas casas, que por las segundas viviendas se tributa un huevo y que ya no se demandaban como antes. Las expectativas económicas de la gente cambiaron, muchos al paro y sin poder hacer frente a la exorbitadas hipotecas que les habían concedido.

En la otra cara de la moneda, los bancos se empezaron a quedar con muchísimas casas de la gente a la que le habían dado los prestamos. Estando éstas valoradas muy por encima de lo que el mercado realmente decía.

Al ser la banca un negocio, no podían perder dinero. Así que decidieron no sacarlas al mercado para que no se desplomase el precio de las mismas al haber un exceso desmedido de oferta. A día de hoy, después de la larga crisis, de haber entrado en recesión, los pisos de las viviendas siguen sin caer. Y en vez de vender todo el stock de viviendas que tienen, siguen estrujando al ahorrador, al prestatario y pidiendo dinero a los contribuyentes. Mientras tanto seguimos sintiéndonos orgullosos de que un banco español siga comprando entidades financieras por el mundo, de que patrocinemos la NBA, de que los circuitos del coñazo de la Fórmula 1 estén plagados de nuestros carteles.

¿Nuestros? Nuestras eran las cajas, entidades sin ánimo de lucro a las que podías confiar tus ahorros y su consejo. Controladas por las administraciones públicas, es decir por el votante. Pero la bajeza moral de nuestros políticos ha hecho que las perdamos y que se hagan con ellas los usureros.

Basta ya de esta tomadura de pelo. ¿Hasta cuándo vamos a tener que seguir pagando de nuestro bolsillo para que los balances de los bancos sean positivos?. ¿Cuánta gente vamos a tener que seguir viendo expulsada de sus casas?. ¿Cuánto más tiempo van a estar manipulando los mercados para que no nos podamos independizar, o si lo hacemos, tenernos cogidos de los huevos?.

Las entidades de crédito deberían ser un servicio público, nuestros mayores lo aprendieron a base de golpes. Un sudor frío os recorrerá la espalda, y más con los tiempos que corren, al escuchar la palabra nacionalización. Pero si esto sigue así, acabaran con nuestros derechos, nuestras libertades y nuestros ahorros.

Obsolescencia Política Programada

Contra reforma  en la educación ,para fomentar la educación privada y reducir el acceso a las enseñanzas regladas  generales,(escuelas, institutos y universidades) y conseguir a medio plazo que sea la educación un privilegio para ricos ,tal y como ocurría hace setenta años.

Contra reforma y requete pago en la sanidad, para el fomento de la sanidad privada que puedan pagar clases altas y ricas, relegando poco a poco a las clases menos pudientes a la antigua beneficencia o a la nada más absoluta.

Contra reforma laboral, eliminando derechos individuales y colectivos como los convenios colectivos, convenios marco, estatuto de los trabajadores de facto, etc., etc., poniendo en manos del empresariado toda la potestad para hacer con trabajador lo que mejor le venga en gana, lo humille cuanto quiera, y luego lo tire como un kleenex por el retrete cuando no le haga más falta.

Contra reforma universitaria vía súper tasas, relegando el talento de los chicos y chicas poco pudientes al ostracismo más absoluto al no poder hacer frente sus familias a pagos tan elevados de matriculas , insostenibles de todo punto, unido a la reducción de becas, aumento del paro de los padres, y los gastos corrientes que cualquier alumno universitario que cambian de lugar de residencia habitual (el 80%) para ir a las ciudades donde está la universidad de turno, en la que necesitan estudiar.

Disminución por tanto del profesorado, que junto a los inmensos recortes de I+D+I y adelgazamiento generalizado de las estructuras universitarias, generaran en muy poco tiempo la desatención, empobrecimiento y obsolescencia  desmesurados de la gran “fábrica de personas preparadas” que son las universidades públicas, y la gran regeneración continua de riqueza y valor añadido que aportan dichas universidades públicas  al P.I.B. de un país como España.

Contra reforma de la radio televisión pública, RTVE, para poder poner a la radio-televisión de todos al servicio de los dogmas y propaganda del gobierno y su partido, como ya hacía Franco de ella cuando la creó, al principio a su pesar y luego con sumo gusto.

A este paso, cualquier día nos sacan a la palestra ,nos aprueban y ponen de nuevo en vigor ,vía decreto ley urgente ,el Fuero de los españoles de Franco .Al tiempo.

Ninguna de todas estas contrarreformas que acomete en estos tiempos el reciente gobierno P.P. del Sr. Rajoy , ni todas las que según parece en los próximos meses amenaza con acometer, ninguna como digo ,las presentes ya conocidas, ni las próximas por conocer, van a poder hacer de este gobierno una apuesta solvente de proyecto político duradero a medio o largo plazo, ni van a consolidar al partido de este señor como un partido inequívocamente moderno y próspero de la mano de un país en la misma sintonía .No, a buen seguro que no. Así no.

Las razones de por qué este partido y este señor pasarán con más pena que gloria por la historia política de España, son obvias. Hacen políticas  contra los intereses de los ciudadanos, hacen políticas con ensañamiento con venganza,  con ánimos plenamente iconoclastas, deseosos de romper con años y años de  prosperidad y desarrollo que han llevado a España a las más altas cotas de riqueza, sobretodo social, más que nunca en su historia.

Y lo que es peor haciendo todas estas contra reformas a sabiendas de que son malas y perniciosas tanto para el  Estado, como para el país, como para los ciudadanos. Lo saben.

Eso sí, de fomentar la creación empleo para todos, nada de nada.

¿Por qué hace todo esto un gobierno de derechas como este?

La falta de dinero, o el objetivo de reducción del déficit público, o las exigencias de la Europa CEE, o los famosos mercados , o que nieva en Nepal , o que en mi casa tengo un pipo que da el agua muy fresca ; son todo verdades a medias , que como dice el refrán, son las peores mentiras.

De sobra sabe ya cualquiera que de una crisis como ésta solo se sale  con Ahorro + Inversión, en todos y cada uno de los sectores y ámbitos de nuestra sociedad, sin excepción. Es así de sencillo.

Amparándose en estas mentiras, este gobierno realiza sus propios y secretos propósitos, basado en una mayoría absoluta en el parlamento, fruto de una ley electoral injusta, obsoleta, y antidemocrática.

¿A santo de que? Solo lo saben ellos.

Dichos propósitos son desconocidos a priori para todos, pero vistas las contrarreformas que lleva este gobierno a cabo, día sí  y día también, solo se adivina que pretende una sociedad pretérita, una sociedad para pocos privilegiados y muchos lacayos, una sociedad rancia retrograda y depauperada, para gloria y beneficio de corifeos y palmeros que al son de una pseudo élite político-partidista pretenda manejar los hilos, y hacer de los españoles  unos zombis sin alma ni pensamiento.

Afortunadamente  para todos nosotros, votantes, hombres y mujeres libres, españoles sin complejos  ni deudas morales o ideológicas, sabemos que hoy por hoy, y como les ocurre a la mayoría de los productos técnicos o tecnológicos, como las bombillas o las soluciones informáticas, por ejemplo, en la que todas tienen una vida y por tanto una obsolescencia programadas; a este gobierno también le llegará la suya.  Será en cuatro años, o será antes, pero sin duda con estas medidas dañinas y ofensivas, continuas y constantes contra la sociedad española, la obsolescencia política  programada le llegará a este gobierno antes de lo previsto

"No quiero vivir en una sociedad que penaliza...

fernando carlos Garcia ha compartido la publicación de EL PAÍS contigo.

EL PAÍS "No quiero vivir en una sociedad que penaliza la desgracia, nos iba bien siendo solidarios. ¿Falta dinero? Si es así, no quiero que se lo quiten a mis padres, jubilados, ni que recorten en educación. Ahí está mi nómina". ¿Compartes la opinión de este lector? Ahí está mi nómina Ahí está mi nómina. Ver o comentar la publicación de fernando carlos Garcia » Con Google+, compartir en la Web es casi como compartir en la vida real. Más información Entra en Google+

Has recibido este mensaje porque fernando carlos Garcia lo ha compartido con garciafernandocarlos.esperando@blogger.com. Anula la suscripción a estos correos electrónicos.

*Comunicado de prensa del grupo "CuentasClaras...

fernando carlos Garcia ha compartido la publicación de Mei wong contigo.

Mei wong Comunicado de prensa del grupo "CuentasClaras" en relación con el programa Salvados de anoche, sobre la financiación de los partidos políticos Por si no pudiste verlo: http://www.lasexta.com/sextatv/salvados/completos/salvados__partidos_politicos__las_cuentas_claras/606193/1 Prensa Información para los medios de comunicación 30 de Abril de 2012 El Tribunal de Cuentas entregó el informe 2007 de financiación de los partidos políticos al Congreso. Los partidos políticos l... Ver o comentar la publicación de fernando carlos Garcia » Con Google+, compartir en la Web es casi como compartir en la vida real. Más información Entra en Google+

Has recibido este mensaje porque fernando carlos Garcia lo ha compartido con garciafernandocarlos.esperando@blogger.com. Anula la suscripción a estos correos electrónicos.

España no sabe crear empleo;Seis millones de parados tras el ajuste

enVga rajoy ,venga, que con un poco mas de esfuerzo llegas a los 10.000.000 de parados, venga ,que tu puedes


"El Partido Popular ofrece un proyecto ilusionante en el que la generación de empleo y oportunidades (...) serán los elementos clave para poder afrontar (...)".  Igualmente, vendió la reducción del paro en varios vídeos electorales; El PP renuncia a su principal promesa electoral: la creación de empleo durante esta legislatura

El vicepresidente del Gobierno valenciano, José Ciscar, ha anunciado esta semana que la Generalitat piensa despedir a 5.000 empleados de las empresas públicas. Ninguno de ellos estaba contado como parado en la encuesta de población activa (EPA) que se conoció el viernes, y que ha elevado el desempleo a cotas históricamente altas por sexta vez consecutiva. Y no será la última. Pocos se atreven a negar que España llegará a seis millones de parados y que la tasa de desempleo superará con holgura el 25%. Entonces sí que se contarán los despedidos que Ciscar anunció el martes y las decenas de miles más en el sector público que se esperan en un futuro que ha empezado ya.

Los ajustes presupuestarios apenas se han notado en el volumen de mano de obra de las Administraciones hasta ahora. Solo en las nóminas. Desde que se comenzó a destruir empleo en el verano de 2007, la crisis ha engullido 3,25 millones de empleos en el sector privado; en el mismo periodo, en el público se han creado 172.000. Solo en las dos últimas EPA ha bajado el número de quienes trabajan para la Administración o sus empresas: hasta ahora 3,1 millones.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE). / EL PAÍS

Los dos últimos Gobiernos —tanto el de Mariano Rajoy como el de José Luis Rodríguez Zapatero— han empeñado su palabra en reducir el déficit público hasta el 3% el año que viene. Esto supone una reducción del gasto público en 55.000 millones en dos años. Lograrlo sin reducir funcionarios —y sin subir impuestos— es misión imposible. El Gobierno lo sabe. Muchos de los cambios de la reforma laboral están destinados a facilitar los despidos colectivos en la Administración de forma definitiva y no ajustes parciales. Los funcionarios que se retiren no tendrán sustitutos salvo en colectivos como los inspectores de Trabajo.

Para los analistas económicos de AFI, el ajuste presupuestario costará casi 400.000 empleos directos y 100.000 indirectos. En los últimos seis meses ya se han triturado más de 100.000. Conclusión: la destrucción restante —sin tener en cuenta la evolución de otros sectores o la marcha de la población activa—, elevará por sí misma el paro a más de seis millones de parados. Pero AFI no se queda aquí: cree que en 2012 se destruirán 724.000 empleos, a los que habrá que sumar 228.000 en 2013.

“Sí que veo esa cifra [en referencia a los seis millones de desempleados]. El paro incluso seguirá subiendo en 2013. Está todo organizado así. Incluso se está sobrerrecortando para evitar que haya efectos de segunda ronda”, señala José Antonio Herce, de AFI.

“La caída del consumo público será del 11% este año, y eso supone que se va a destruir mucho empleo público. Sí que habrá seis millones”, explica el economista jefe de Intermoney, José Carlos Díez, partiendo del presupuesto de este año, que prevé la destrucción de 630.000 empleos a tiempo completo este año.

También los prevé el Instituto Flores de Lemus que pronostica 6,04 millones de parados el año que viene por estas fechas. Para entonces, el gabinete dirigido por Antoni Espasa pronostica una tasa de paro del 26,3%.

A las voces de los estudiosos, se ha unido el líder de CC OO, Ignacio Fernández Toxo, que ha pronosticado la fatídica cifra este mismo año y una tasa de paro en torno al 27% en 2013. Números escalofriantes asentados en que el comienzo del año (374.000 puestos de trabajo destruidos y una tasa del 24,4%), y viendo la contracción que se avecina, en 2012 el mercado laboral sufrirá un hundimiento solo comparable al ocurrido en 2009, el peor año de la crisis. Con una diferencia sustancial, ya que entonces el año empezó con 3,2 millones de parados y este lo ha hecho con dos millones más.

No habrá diferencias por lo que respecta a la construcción. El ladrillo seguirá cayendo. La construcción residencial no levanta cabeza. La congelación del crédito, el stock de viviendas por vender y el gran endeudamiento pesan como una losa sobre un sector que se acerca en todas sus cifras —relativas y absolutas— a las que registraba a la salida de la crisis de los noventa. Y ahora se agudiza por el gran recorte en la inversión en obras públicas.

“Si queremos bajar la tasa de paro en Europa y España hay que hacer como Estados Unidos [en referencia, a las severas políticas de ajuste y a las compras de deuda de la Reserva Federal]. Hay que reducir el déficit, pero no a este ritmo”, propone Díez.

El mismo diagnóstico tiene Funcas, la Fundación de las Cajas de Ahorro: “El severo ajuste del déficit público que deben realizar las Administraciones públicas, obligadas por la creciente dificultad para financiarse a un coste asumible, caída de los ingresos públicos y profundización de las medidas de ajuste, induce una espiral descendente de la actividad económica”.

Esa descripción ya es un hecho. El Banco de España ha certificado esta semana que la recesión ha vuelto. Y aunque se espera, el Gobierno entre ellos, que la economía repunte en 2013, pocos piensan que el crecimiento no será suficiente para rebajar el desempleo. Herce, de AFI, prevé una tasa de desempleo por encima del 20% hasta 2018. Y el propio Gobierno, en el programa de estabilidad que aprobó el viernes para enviar a Bruselas calcula que la media de paro en 2015 será del 22,3%, más del que se encontraron en 2011.

MARINAO geniooooooooooooooooooo¡ PRIMER CAMBIO DE GOBIERNO A LOS 100 DIAS Presidente . Jack Lemmon, por Missing. Actor principal Mariano su nombre ya se sasbe. Vicepresidenta. Soraya, en el papel de mujer del Sha de Persia. La repudio por Fara, y se creia una diva. Ministro de economia . Conde More, famoso economista aleman ó frances, no es por su postura. Tambien podria ser un griego. Joder que gusto. Ministro de Hacienda. Montorito, famoso torero andaluz, natural de Jaen Ministro de interiror. Uno que se pierdo con los papeles, salia en la tertulia de la SER. DESCONICIDO hasta que llego a ministro.Hasta no lo quieren en AVT (aviación y transportes) Justicia: Gallardo, caballero español, para que funcione tienes que apretar el ON Ministra de Juventudes: Aguirre o la colera de Dios. Didirgida por famoso director aleman, Herzog. O Merkel dudo del nombre. Ministra de empleo. Una que nunca trabajo, para que se estrene. BAÑOS DE MOLGAS EN ORENSE, bañeze Ud. Que ami me da la risa. Bueno según nos informen les iremos informando aUds

"Matutano" consigue que España sea el 4º mundo; El PP abarata las prejubilaciones de las grandes empresas

No pagarán el paro de los mayores de 50 años despedidos antes del 27 de abril de 2011

La medida podría ahorrar 700 millones a las cajas de ahorro

El PP se corrige a sí mismo y, de paso, rebaja la factura de los despidos colectivos de las grandes empresas con beneficios. La tramitación parlamentaria de la reforma laboral hará desaparecer, si los populares no cambian de intención, la penalización sobre las prejubilaciones llevadas a cabo por las grandes firmas desde abril de 2009 a abril de 2011 que la propia reforma impuso. Una enmienda presentada por el Grupo Popular librará a las sociedades con beneficios de pagar el paro y las cotizaciones sociales de los mayores de 50 años afectados por regulaciones de empleo realizadas hasta el 27 de abril de 2011. Los expedientes de regulación empleo (ERE) posteriores a esa fecha no podrán eludir el pago. La corrección supone que la Seguridad Social puede dejar de ingresar cientos de millones, ahora que sus cuentas son un obstáculo para cumplir el objetivo de déficit.

Entre los deberes que Valeriano Gómez dejó a su sucesora en la cartera de Empleo, Fátima Báñez, estaba articular cómo las empresas con más de 500 empleados iban a hacerse cargo del coste de las prestaciones por desempleo y las cuotas a la Seguridad Social cuando en los ERE despidieran a mayores de 50 años.

En abril de 2011, Telefónica anunció que pensaba despedir a 8.500 trabajadores en España aun teniendo beneficios. El Gobierno socialista reaccionó con esa medida y, aunque el ERE de la operadora quedó en 6.500 afectados y la compañía proclamó que asumiría el coste del desempleo (350 millones), el Ejecutivo no dio marcha atrás. El entonces llamado Ministerio de Trabajo usó el trámite de la reforma de pensiones para colar una enmienda —conocida como enmienda Telefónica— que establecía que si las grandes empresas con ganancias despedían a más de 100 personas en “un periodo de referencia de tres años” pagarían el paro y las cotizaciones de los mayores de 50 años prejubilados.

Báñez aprovechó la reforma laboral para hacer los deberes y fue más allá. En el decreto ley que ahora se tramita en el Congreso estableció que en ese “periodo de referencia” de tres años “también se incluirán las extinciones de contrato que se hayan producido en los tres años anteriores o posteriores al inicio del despido colectivo”. Es decir, también se tendría que pagar por los prejubilados desde 2009 si se plantea un nuevo ERE teniendo beneficios.

La aclaración retroactiva no cayó bien a los agentes sociales, defensores de las prejubilaciones porque mitigan el impacto de los ERE, y disgustó a las grandes empresas, a las que les encarecía la factura de las próximas regulaciones. La presión de ambas partes, sobre todo, de las grandes multinacionales españolas agrupadas en torno al Consejo Empresarial para la Competitividad, ha provocado el cambio de actitud popular. El Gobierno y el PP no han sido las únicas ventanillas a la que se han dirigido. También lo han hecho a otros grupos parlamentarios, explica un diputado.

La enmienda popular que elimina la retroactividad, justificada como “mejora técnica”, lo hace hasta el 27 de abril de 2011, fecha fijada en la reforma de pensiones. Los ERE presentados por posterioridad a esta fecha sí tendrán que asumir el coste.

Para hacerse a una idea de lo que supone el cambio, basta con mirar las cifras de despidos de las cajas de ahorros y los bancos que han surgido de su proceso de reestructuración en los últimos años. Un documento de Empleo de hace poco menos de un año calculaba en 13.000 los afectados por los ERE del sector (sin especificar cuantos eran prejubilados) y en 53.688 euros para las arcas públicas de cada uno de ellos en prestaciones y cuotas desde 2010.

En total, 700 millones de euros. Martín Godino, director de Sagardoy Abogados, el bufete laboral más activo en la reestructuración financiera, eleva el número a 15.000 empleados desde 2009, de ellos, casi el 90% serían mayores de 50 años, 13.000, y el coste de cada uno de ellos para las arcas públicas es de 50.000 euros.

Si la enmienda popular sale adelante, las cajas podrían ahorrar hasta unos 700 millones por los ya prejubilados si en las nuevas regulaciones de empleo que hagan despiden a empleados de más de 50 años, ya que todo el mecanismo se pone en marcha cuando el ERE afecta a trabajadores mayores de esa edad.

No obstante, hay que tener en cuenta que el deterioro del sector financiero mes a mes ha hecho que varias entidades que realizaron ERE en el pasado (CAM, Unnim, Catalunya Caixa, Novagalicia…) entren en pérdidas, por lo que ya no tendrían que pagar por las nuevas prejubilaciones. Así que la factura del sector financiero puede verse menguada por este lado. Las cajas no son las únicas afectadas por la retroactividad. En CC OO, creen que la medida, si no decae, puede repercutir en la mayoría de empresas del Ibex.

Para sindicatos y empresarios, la penalización introducida por el Gobierno de Rajoy a las prejubilaciones las hace inviables a partir de ahora. El prejubilado es un trabajador despedido, en los últimos años de su vida laboral, si bien suele obtener condiciones más ventajosas que en un despido convencional. Una vez pierde el empleo, el prejubilado, como el resto de los desempleados pasa a cobrar la prestación a la que tiene derecho durante un máximo de dos años. Esto suponía un abaratamiento del despido, pues las dos partes contaban con el seguro de desempleo en el cálculo de la indemnización.